Квалификация деяния согласно действующей судебной практики
В настоящее время такие действия квалифицируются по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
Данное преступление отнесено к категории тяжких и предусматривает несколько видов наказания, от штрафа до лишения свободы на срок до шести лет.
Однако так было не всегда.
История появления квалифицирующего признака
Рассматриваемый квалифицирующий признак кражи "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)" был введен Федеральным законом 111-ФЗ от 23.04.2018 года.
Предлагая внести в УК РФ названный отягчающий признак, инициатор законопроекта – Правительство РФ, четко определил, для каких целей вводится эта норма права.
В пояснительной записке к законопроекту № 186266-7, отмечалось, что нередко совершению преступления предшествует длительная подготовительная стадия, включающая отдельные деяния, которые самостоятельно могут не образовывать состав преступления. Так как согласно действующим уголовным нормам, ответственность за приготовление к преступлению наступает только при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, реализация данного предложения, по мнению Правительства РФ, позволяла использовать весь арсенал оперативно-розыскных мероприятий.
Отдельно в пояснительной записке обращалось внимание на то, что общественную опасность указанных деяний усиливает специфика способа совершения преступления - использование удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств, позволяющего лицу оставаться анонимным и совершать преступление из любой точки мира, имея лишь доступ к сети Интернет.
Отмечалось, что "методы социальной инженерии также активно используют хакеры, атакующие клиентов с помощью вирусного и вредоносного программного обеспечения, позволяющего получить удаленный доступ к их компьютеру. Для получения разовых паролей, приходящих на телефон клиента, они имитируют сбой в работе его автоматизированного рабочего места, а затем звонят от имени технической поддержки банка и просят сообщать пароли якобы для отмены ошибочных платежей.
Не исключены случаи хищения электронных денежных средств, предоставленных кредитной организации в целях перевода без открытия банковского счета.
Высокая степень общественной опасности указанных противоправных деяний подтверждается спецификой преступлений, совершить которые могут лишь лица, обладающие специальными знаниями и использующие технические средства, что приводит к нарушению не только права собственности, но и банковской тайны"
Таким образом, предлагая дополнить часть 3 статьи 158 УК РФ пунктом "г", инициатор законопроекта четко устанавливал, что эта норма предусматривает ответственность за непосредственное, то есть с возможностью доступа к банковскому счету, хищение денежных средств со счетов с предшествующей этому хищению подготовкой, такой как получение паролей, доступа в личный кабинет (как например сбербанк-онлайн) и пр. При этом, в качестве субъекта преступления выступают лица, обладающие специальными знаниями и использующие технические средства.
В своем отзыве на законопроект Верховный Суд РФ отметил, что приравнивание кражи с банковского счета по тяжести к краже в крупном размере (п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ) не отвечает требованиям справедливости и разумности, тем самым указывая на чрезмерную суровость данной нормы.
В этом имелась своя логика.
Например, что является более серьезным преступлениям с точки зрения наступивших последствий: кража из магазина, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение (когда в процессе устранения препятствия виновные разбивают витрину, проникают внутрь, повреждают имущество, тем самым причиняя реальный, порой достаточно существенный ущерб), и похищают товар стоимостью в несколько десятков тысяч рублей, или оплата товара в магазине с использованием найденной чужой банковской карты на сумму, как правило не превышающую 2000 рублей?
Многие скажут, что первое и будут неправы: кража из магазина будет квалифицирована по различным пунктам части 2 ст.158 УК РФ, отнесенной УК РФ к преступлениям средней тяжести, тогда как часть 3 ст.158, как сказано ранее, относится к категории тяжких преступлений.
Вероятно, именно об этом говорил Верховный Суд РФ в своем отзыве. Нелогично приравнивать хищение на сумму в +/- 2000 рублей к краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище (когда нарушается большее число конституционных прав граждан) или к краже с причинением ущерба в крупном размере, который в статье 158 УК РФ составляет более 250000 рублей.
Тем не менее, изменения были приняты.
Законом также были внесены изменения в статью 159.3 УК РФ. В новой редакции она существует и по сей день.
Судебная практика до сентября 2020 г.
Во время рассмотрения законопроекта Государственной Думой РФ действия лиц, осуществивших покупку с использованием найденной банковской карты, квалифицировались по ч.1 ст.159.3 УК РФ.
При приятии решений суды руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции, действовавшей до внесения изменений с статью 158 УК РФ), согласно которым «Действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.»
Разъясняя судам, в чем может состоять обман, Верховной Суд в пункте 2 этого же Постановления Пленума указал, что «обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги..), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям».
Как видно, указанный пункт в полной мере согласовывался с приведенным ранее пунктом 17 Постановления, а в своей совокупности они давали четкое понимание того, как должны быть квалифицированы действия лиц, совершивших покупки с использованием найденной чужой банковской карты.
Хотя правоприменители и пытались искусственно завысить квалификацию, обвиняя горе покупателей в краже денежных средств с банковского счета, до сентября 2020 года суды в основном ориентировались на указанные разъяснения Пленума. При рассмотрении уголовных дел суды, как правило, переходили на менее тяжкий состав, а в случае, если ущерб составлял менее 2500 рублей, подсудимых оправдывали.
Отправная точка в изменении судебной практики
Все изменилось в сентябре 2020 г.
29.09.2020 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела в порядке кассации уголовное дело в отношении К.
По приговору суда К. был признан виновным в том, что в указанные в приговоре время и место нашел чужую банковскую карту, после чего с ее использованием произвел оплату товаров в различных магазинах и кафе, похитив денежные средства. При этом действия по хищению денежных средств не были доведены К. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанная банковская карта с остатком на счете была заблокирована потерпевшим.
Действия К. судом были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, однако Шестой кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор, переквалифицировал действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как хищение чужого имущества путем мошенничества со смягчением наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в отношении К. по кассационному представлению заместителя Генпрокурора РФ отменила кассационное определение Шестого кассационного суда. Мотивируя принятое решение, судебная коллегия сделала ряд важных замечаний:
Во-первых, было отмечено, что действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.
Во-вторых, по мнению судебной коллегии ссылка суда кассационной инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", являлась необоснованной, так как эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации".
Данное определение в юридическом сообществе породило множество вопросов.
Например, говоря об изменениях в диспозиции ст.159.3 УК РФ и неправильном применении разъяснений Пленума ВС РФ суд оставил без внимания положения Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Согласно п.19 части 3 данного Федерального закона к электронным средствам платежа отнесены в числе прочего и платежные карты. Т.е. мошенничество с использованием электронных средств платежа — это все тоже мошенничество с использованием чужой банковской карты, лишь в иной обертке.
Утверждение об отсутствии у работника магазина обязанности проверять держателя карты также является достаточно спорным.
В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №48 сказано, что обман может состоять в сознательном умолчании об истинных фактах, а сведения, о которых лицо умалчивает могут относится к любым обстоятельствам, например к его полномочиям.
В части 5 статьи 10 ГК РФ закреплен принцип добросовестности, согласно которому при осуществлении гражданских прав предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Таким образом, продавец не проверяет данные держателя карты в силу закреплённого в ГК РФ принципа добросовестности, а не по причине отсутствия такой обязанности, и, умалчивая о незаконном владении картой, покупатель фактически совершает обман.
Формирование новой судебной практики
Данное решение судебной коллегии Верховного Суда стало отправной точкой в изменении судебной практики по указанным статьям УК РФ.
Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ в короткие сроки распространилось среди прокуратур и судов субъектов РФ.
Спустя год, в июне 2021 года Верховный суд РФ, проанализировав сложившуюся судебную практику, внес изменения сразу в два своих Постановления Пленума, окончательно поставив точку в споре о квалификации.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" были добавлены пункты 25.1-25.4. В пункте 25.1 суд разъяснил, что "Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".
В декабре 2021 года были дополнительно внесены изменения в пункт 25.2. В новой редакции ВС РФ разъяснил, что местом совершения преступления является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).
При этом в пункте 25.4 Верховный Суд РФ обратил внимание нижестоящих судов, что "при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др."
Однако на практике часть 2 статьи 14 УК РФ судами не используется, либо это происходит крайне редко.
Окончательно ставя точку в вопросах квалификации, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" были исключены два абзаца пункта 17, о которых говорилось ранее.
Так, благодаря изменениям в судебной практике, ч.1 ст.159.3 УК РФ стала практически "мертвой".
Как обстоят дела в настоящее время
В настоящее время полностью избежать уголовной ответственности за приобретение товаров с использованием чужой банковской карты стало практически невозможно. Однако имеется предусмотренная законом возможность минимизации последствий совершенного преступного деяния.
Грамотно построив защиту и использовав предусмотренные УК РФ инструменты, можно добиться снижения категории преступления и освобождения от назначенного судом наказания. Положительным моментов является то, что в этом случае лицо, освобожденное от наказания судом, считается не судимым (Часть 2 ст.86 УК РФ).
Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" отдельно обратил на это внимание, указав, что "Лицо считается несудимым в силу положений части 2 статьи 86 УК РФ и в тех случаях, когда суд, назначив наказание, изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания."
Таким образом, даже изменение в судебной практике в сторону ужесточения не препятствует гражданам избежать судимости и всех связанных с ней правовых последствий.
В завершении хочу выразить благодарность всем прочитавшим статью до конца и напомнить о необходимости проявления уместной осторожности в случае обнаружения чужой банковской карты, а также последствиях её незаконного использования!
В настоящее время такие действия квалифицируются по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
Данное преступление отнесено к категории тяжких и предусматривает несколько видов наказания, от штрафа до лишения свободы на срок до шести лет.
Однако так было не всегда.
История появления квалифицирующего признака
Рассматриваемый квалифицирующий признак кражи "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)" был введен Федеральным законом 111-ФЗ от 23.04.2018 года.
Предлагая внести в УК РФ названный отягчающий признак, инициатор законопроекта – Правительство РФ, четко определил, для каких целей вводится эта норма права.
В пояснительной записке к законопроекту № 186266-7, отмечалось, что нередко совершению преступления предшествует длительная подготовительная стадия, включающая отдельные деяния, которые самостоятельно могут не образовывать состав преступления. Так как согласно действующим уголовным нормам, ответственность за приготовление к преступлению наступает только при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, реализация данного предложения, по мнению Правительства РФ, позволяла использовать весь арсенал оперативно-розыскных мероприятий.
Отдельно в пояснительной записке обращалось внимание на то, что общественную опасность указанных деяний усиливает специфика способа совершения преступления - использование удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств, позволяющего лицу оставаться анонимным и совершать преступление из любой точки мира, имея лишь доступ к сети Интернет.
Отмечалось, что "методы социальной инженерии также активно используют хакеры, атакующие клиентов с помощью вирусного и вредоносного программного обеспечения, позволяющего получить удаленный доступ к их компьютеру. Для получения разовых паролей, приходящих на телефон клиента, они имитируют сбой в работе его автоматизированного рабочего места, а затем звонят от имени технической поддержки банка и просят сообщать пароли якобы для отмены ошибочных платежей.
Не исключены случаи хищения электронных денежных средств, предоставленных кредитной организации в целях перевода без открытия банковского счета.
Высокая степень общественной опасности указанных противоправных деяний подтверждается спецификой преступлений, совершить которые могут лишь лица, обладающие специальными знаниями и использующие технические средства, что приводит к нарушению не только права собственности, но и банковской тайны"
Таким образом, предлагая дополнить часть 3 статьи 158 УК РФ пунктом "г", инициатор законопроекта четко устанавливал, что эта норма предусматривает ответственность за непосредственное, то есть с возможностью доступа к банковскому счету, хищение денежных средств со счетов с предшествующей этому хищению подготовкой, такой как получение паролей, доступа в личный кабинет (как например сбербанк-онлайн) и пр. При этом, в качестве субъекта преступления выступают лица, обладающие специальными знаниями и использующие технические средства.
В своем отзыве на законопроект Верховный Суд РФ отметил, что приравнивание кражи с банковского счета по тяжести к краже в крупном размере (п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ) не отвечает требованиям справедливости и разумности, тем самым указывая на чрезмерную суровость данной нормы.
В этом имелась своя логика.
Например, что является более серьезным преступлениям с точки зрения наступивших последствий: кража из магазина, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение (когда в процессе устранения препятствия виновные разбивают витрину, проникают внутрь, повреждают имущество, тем самым причиняя реальный, порой достаточно существенный ущерб), и похищают товар стоимостью в несколько десятков тысяч рублей, или оплата товара в магазине с использованием найденной чужой банковской карты на сумму, как правило не превышающую 2000 рублей?
Многие скажут, что первое и будут неправы: кража из магазина будет квалифицирована по различным пунктам части 2 ст.158 УК РФ, отнесенной УК РФ к преступлениям средней тяжести, тогда как часть 3 ст.158, как сказано ранее, относится к категории тяжких преступлений.
Вероятно, именно об этом говорил Верховный Суд РФ в своем отзыве. Нелогично приравнивать хищение на сумму в +/- 2000 рублей к краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище (когда нарушается большее число конституционных прав граждан) или к краже с причинением ущерба в крупном размере, который в статье 158 УК РФ составляет более 250000 рублей.
Тем не менее, изменения были приняты.
Законом также были внесены изменения в статью 159.3 УК РФ. В новой редакции она существует и по сей день.
Судебная практика до сентября 2020 г.
Во время рассмотрения законопроекта Государственной Думой РФ действия лиц, осуществивших покупку с использованием найденной банковской карты, квалифицировались по ч.1 ст.159.3 УК РФ.
При приятии решений суды руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции, действовавшей до внесения изменений с статью 158 УК РФ), согласно которым «Действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.»
Разъясняя судам, в чем может состоять обман, Верховной Суд в пункте 2 этого же Постановления Пленума указал, что «обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги..), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям».
Как видно, указанный пункт в полной мере согласовывался с приведенным ранее пунктом 17 Постановления, а в своей совокупности они давали четкое понимание того, как должны быть квалифицированы действия лиц, совершивших покупки с использованием найденной чужой банковской карты.
Хотя правоприменители и пытались искусственно завысить квалификацию, обвиняя горе покупателей в краже денежных средств с банковского счета, до сентября 2020 года суды в основном ориентировались на указанные разъяснения Пленума. При рассмотрении уголовных дел суды, как правило, переходили на менее тяжкий состав, а в случае, если ущерб составлял менее 2500 рублей, подсудимых оправдывали.
Отправная точка в изменении судебной практики
Все изменилось в сентябре 2020 г.
29.09.2020 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела в порядке кассации уголовное дело в отношении К.
По приговору суда К. был признан виновным в том, что в указанные в приговоре время и место нашел чужую банковскую карту, после чего с ее использованием произвел оплату товаров в различных магазинах и кафе, похитив денежные средства. При этом действия по хищению денежных средств не были доведены К. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанная банковская карта с остатком на счете была заблокирована потерпевшим.
Действия К. судом были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, однако Шестой кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор, переквалифицировал действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как хищение чужого имущества путем мошенничества со смягчением наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в отношении К. по кассационному представлению заместителя Генпрокурора РФ отменила кассационное определение Шестого кассационного суда. Мотивируя принятое решение, судебная коллегия сделала ряд важных замечаний:
Во-первых, было отмечено, что действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.
Во-вторых, по мнению судебной коллегии ссылка суда кассационной инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", являлась необоснованной, так как эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации".
Данное определение в юридическом сообществе породило множество вопросов.
Например, говоря об изменениях в диспозиции ст.159.3 УК РФ и неправильном применении разъяснений Пленума ВС РФ суд оставил без внимания положения Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Согласно п.19 части 3 данного Федерального закона к электронным средствам платежа отнесены в числе прочего и платежные карты. Т.е. мошенничество с использованием электронных средств платежа — это все тоже мошенничество с использованием чужой банковской карты, лишь в иной обертке.
Утверждение об отсутствии у работника магазина обязанности проверять держателя карты также является достаточно спорным.
В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №48 сказано, что обман может состоять в сознательном умолчании об истинных фактах, а сведения, о которых лицо умалчивает могут относится к любым обстоятельствам, например к его полномочиям.
В части 5 статьи 10 ГК РФ закреплен принцип добросовестности, согласно которому при осуществлении гражданских прав предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Таким образом, продавец не проверяет данные держателя карты в силу закреплённого в ГК РФ принципа добросовестности, а не по причине отсутствия такой обязанности, и, умалчивая о незаконном владении картой, покупатель фактически совершает обман.
Формирование новой судебной практики
Данное решение судебной коллегии Верховного Суда стало отправной точкой в изменении судебной практики по указанным статьям УК РФ.
Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ в короткие сроки распространилось среди прокуратур и судов субъектов РФ.
Спустя год, в июне 2021 года Верховный суд РФ, проанализировав сложившуюся судебную практику, внес изменения сразу в два своих Постановления Пленума, окончательно поставив точку в споре о квалификации.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" были добавлены пункты 25.1-25.4. В пункте 25.1 суд разъяснил, что "Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".
В декабре 2021 года были дополнительно внесены изменения в пункт 25.2. В новой редакции ВС РФ разъяснил, что местом совершения преступления является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).
При этом в пункте 25.4 Верховный Суд РФ обратил внимание нижестоящих судов, что "при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др."
Однако на практике часть 2 статьи 14 УК РФ судами не используется, либо это происходит крайне редко.
Окончательно ставя точку в вопросах квалификации, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" были исключены два абзаца пункта 17, о которых говорилось ранее.
Так, благодаря изменениям в судебной практике, ч.1 ст.159.3 УК РФ стала практически "мертвой".
Как обстоят дела в настоящее время
В настоящее время полностью избежать уголовной ответственности за приобретение товаров с использованием чужой банковской карты стало практически невозможно. Однако имеется предусмотренная законом возможность минимизации последствий совершенного преступного деяния.
Грамотно построив защиту и использовав предусмотренные УК РФ инструменты, можно добиться снижения категории преступления и освобождения от назначенного судом наказания. Положительным моментов является то, что в этом случае лицо, освобожденное от наказания судом, считается не судимым (Часть 2 ст.86 УК РФ).
Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" отдельно обратил на это внимание, указав, что "Лицо считается несудимым в силу положений части 2 статьи 86 УК РФ и в тех случаях, когда суд, назначив наказание, изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания."
Таким образом, даже изменение в судебной практике в сторону ужесточения не препятствует гражданам избежать судимости и всех связанных с ней правовых последствий.
В завершении хочу выразить благодарность всем прочитавшим статью до конца и напомнить о необходимости проявления уместной осторожности в случае обнаружения чужой банковской карты, а также последствиях её незаконного использования!